Stabile instabilità.

Trovo curioso come, normalmente, parlando di stabilità, questa si associ ai numeri dispari quando concerne esseri inanimati (es: un tavolo non sta in piedi con due gambe e può traballare con quattro, mentre con tre è perfettamente fermo). Al contrario, quando concerne esseri animati la si associa ai numeri pari (es: una coppia è stabile più di un triangolo amoroso). E come tutte queste idee abbastanza imprecise vengano costantemente messe in crisi dalla vita in privato e dall'arte in pubblico.
Nel lontano 1933 Ernst Lubitsch sul tema fece un film che ha dei dialoghi che neanche Tarantino scriverebbe in sogno.

Max Plunkett: Mr. Curtis? What is your annual income, in round figures?
George Curtis: In round figures? Zero.
Max Plunkett: May I ask what you live on?
George Curtis: Nothing. I survive on miracles.

Design for living si chiama, che si potrebbe vedere come un Jules e Jim senza senso di colpa. E' molto liberatorio uccidere il senso di colpa, ma dopo il '33 è stato quasi impossibile. Qualche traduttore amante delle certezze da noi l'ha chiamato “Partita a quattro”. Peccato che la partita fosse solo a tre + una comparsa. Se fosse stata solo a due sarebbe stato tutto un altro film. Probabilmente instabilmente stabile.

SCOIATTOLO!

Afferrare una storia per la coda, la terza dimensione del piacere.

Metti una sera a vedere l'ultima perla Pixar, UP.
Metti sul naso un paio di occhialoni scuri alla Woody Allen per godere della ri-nascita del 3D.
Metti dei pensieri a caso sul tema.

A che serve il 3D? Più o meno alla stessa cosa per cui è servito nell'ordine il sonoro, il colore, il cinemascope, il DTS etc. Ossia tenere legato il bieco spettatore alla poltrona della sala. Spettatoraccio sempre più distratto dalle sirenette in bassa definizione di internet (c'è qualcosa di più orribile visivamente di un video su youtube?) o dalle libidini di schermi sempre più spalmati sui muri di casa e con definizioni sempre più alte (unmilioneperunmilionedipixel).

La visione stereoscopica è vecchia quasi quanto la fotografia. Mio nonno aveva una macchina fotografica con due obiettivi posti a breve distanza l'uno dall'altro che faceva due fotografie leggermente differenti su due porzioni di pellicola. Il risultato si metteva in un apposito visore binocolare e la visione era perfettamente tridimensionale e di ottima qualità.

Come sempre, quando poi si tratta di passare all'immagine in movimento le difficoltà aumentano grandemente e i vari esperimenti fatti intorno agli anni '80 erano veramente deludenti. I mitici occhialini bicolore restituivano un'immagine completamente distorta e colorizzata. Il 3D fu rapidamente ritirato dagli schermi.

Oggi la cosa si è evoluta un bel po'. Occhiali non più colorati, ma leggermente scuri. Si ha una perdita di luminosità e un po' di aberrazione cromatica, ma la visione è assai gradevole. Avevo visto un concerto degli U2 un po' di tempo fa con degli occhialini sincronizzati elettronicamente. Molto bello e spettacolare, ma alla fine avrei voluto un paio di occhi di ricambio stile Minority Report. Evidentemente la visione non era così naturale e il nervo ottico mi ha chiesto di pagargli una seduta di analisi per evento post traumatico.

C'è poi il fatto che il 3D viene usato non solo per riprodurre la naturale profondità, ma per impressionare lo spettatore con un po' di trucchi da baraccone. Si intenda: io amo i trucchi da baraccone. Quando lo stregatto del trailer di Alice di Tim Burton ti compare a un palmo di naso non puoi che cercare di allungare la mano per acchiapparlo come un bambino in fase orale.

C'è poi un'altra cosa che mi lascia perplesso ed è un fatto di moda. Se la cosa del 3D funziona aspettiamoci un'orgia di remake inutilmente tridimensionali. Già sono agghiacciato dall'ennesima trasposizione del Canto di Natale di Dickens in 3D. Aspettiamo la ristampa in stereovisione di tutta la filmografia mondiale a partire da Quarto potere e Via col vento. La sindrome da aggiornamento perenne non risparmierà neanche i film.

- Hai già visto Come eravamo 3.0?
- No sono fermo alla 2.8. Ho però Il laureato 4.5.

Una cosa curiosa è poi lo spostamento del punto di vista e con esso anche la caduta della cosiddetta quarta parete. Con il 3D si ha l'impressione di essere più vicini, più immersi nel film. Si perde un po' l'oggettività del racconto e si è spesso spronati a vivere il film come fossimo il protagonista di un videogioco in prima persona. Non so se questo sia sempre utile al racconto. Nel senso che toglie un passaggio logico di immedesimazione che normalmente realizziamo automaticamente. Lo spettatore con gli occhiali alla Woody è un po' un avatar di se stesso. Del resto se i videogiochi sono sempre più film perché i film non possono diventare più videogiochi. Forse cambierà un po' il nostro modo di raccontare le storie. Le storie invece non cambiano mai, che siano in 1,2 o 3D, una buona storia ti rende amabile l'idea che la tua casa si possa staccare da terra e atterrare ai bordi di un'altissima cascata.

P.s.
A proposito di cascate, la cosa migliore degli occhialoni alla Woody è che anche se piangi come una mammoletta durante i cartoni animati la tua vicina di sedia non se ne accorgerà e dubiterà un po' meno della tua virilità.

(Woody Allen è capace di vedere in 3D anche le cose in 2D?)

Severamente Severino.

L'elegante orrore della parola fine.

C'è un pensatore che mi piace molto e di cui capisco poco, ma che percepisco essere in conflitto con sé stesso come qualunque essere razionale dovrebbe essere. Il buon vecchio Emanuele non è solo un Prof. che parla di filosofia, bensì è un vero filosofo, uno che disegna idee, pone problemi, di professione si arrovella.

Pensare che ci sia qualcuno che si preoccupa molto delle sorti umani è per me fonte di grande sollievo. In una storia di paperi di un altro grande filosofo-disegnatore, Carl Barks, zio Paperone, impegnato nel materialismo più puro di fare i soldi, paga Paperino per disperarsi al posto suo, in pratica per arrovellarsi e quindi per essere un filosofo papero.

E si arrovella molto bene anche il nostro E. perché leggerlo e ascoltarlo è un vero pasto per la mente, anche quando, come capita spesso, non ci capisco molto.

Un tema che lo appassiona mi pare di intuire sia la provvisorietà dell'essere. Il fatto che le cose emergano provvisoriamente dal nulla e quindi nel nulla ritornino per sempre è un fatto che all'Emanuele non va molto giù.

La vita è un continuo entrare e uscire casuale dal nulla. Come è arrivato questo gatto sulle mie ginocchia? Perché è finita la mia storia con Annie? Dove finiranno tutte le cose e persone che ho conosciuto?

Peep!
- Risponde il concorrente con gli occhiali.
- In un eterno e insondabile nulla?
- Esatto! (seguono applausi al nulla).

Meglio sarebbe poter dire: in paradiso, all'inferno, in un'altra dimensione, nel paese delle meraviglie, nella cesta dei saldi. Ma il nostro Pensatore non crede in nulla di tutto ciò. Vorrebbe potergli credere, vorrebbe credere alle fate, agli gnomi, ma la scienza e la ragione gli hanno lasciato solo la consapevolezza dell'Orribile Nisba.

Non c'è salvezza dal nulla per noi poveri Emanueli un po' troppo miscredenti e restiamo lì con in mano il cerino della nostra inesorabile finitezza.

Eppure, eppure... Il nulla ha i suoi lati fortemente positivi. Il nulla è per logica un elemento creativo, perché dalla sua negazione nasce per forza qualcosa. Il nulla non è una condizione eterna. Il nulla si annulla provvisoriamente con qualcosa che altrettanto provvisoriamente esiste. Non è neanche una condizione disdicevole, il nulla. Del resto lo sperimentiamo ogni giorno. Sogni a parte, che cosa è il sonno se non un quotidiano allenamento al nulla? La fine me la vedo esattamente così: una dormita come non la facevo da anni. Non male.

Anche cinematograficamente la parola “fine”, ormai desueta perché sembra che tutto per forza debba perpetrarsi, mi piace molto. La parola fine è sincera, schietta, elegante e pulita. Un film finisce per fare spazio ad un altro film. Pensaci Severino. Meglio uno schermo nero o un non schermo che vedere la corazzata Potemkin per l'eternità...

(nella foto: aggiustare la parabola col temporale è un buon metodo per giungere rapidamente al nulla)

Il nostro “Nello spazio di un secondo” ha sconvolto ogni pronostico ed è ritornato vincitore molto più di Radames nell'Aida. Seguirà una video/cronaca dell'evento.

Per chi volesse rivederlo può trovarlo sul nostro sito a questo indirizzo.

Una vecchia comoda scarpa.

I titoli di testa nel consueto carattere bianco Windsor su nero, Groucho Marx che canta “hello I must be going” tratto dal film Animal Crackers, il suo alter ego che si muove, pensa e agita nelle vesti, questa volta, di un fisico, le nevrosi cittadine e la città, la sua città, ma anche la nostra, il vuoto e il pieno, il provvisorio e casuale emergere delle cose dal nulla, la sensazione di un posto nuovo con una musica antica, niente è perfetto, ma a noi basta che funzioni.